不确定性，没有人能绝对准确地从今天推测明天，我认为这个自鸣得意的判断是难
以接受的。何况，它还忽略了前面讨论的指纹证据的增长。一个气候学的哥白尼吗
完全有可能被调查的15人是错的，而林德曾却是对的。事实上，我们每一个人
正确的概率是10％左右。甚至还会存在某种思想的传奇。科学幻想电影，经常描绘
一个勇敢的科学家力排众议，坚持认为某种一致同意的推测会引起地球裂缝，创造
一种放射性的怪物，或导致出另外某种与常人智慧对立的可怕的结果。而真实生活
中的故事，也常常把英雄界定为是与常规知识对抗的人。伽利略和他的望远镜摧毁
了陈腐的天体理论，又粉碎了声称这种理论是真理的教会的信誉。虽然社会、组织
等权力机构也没有被动地作出反应，但（最后）赞美还是属于改变了教条的人。
这当然是应该的，因为这是一种敢于去实践其认真的反对意见的行动。毕竟，
披着光滑的法衣在教堂和国家中有着体面位置的托勒密的支持者们，坚持地。已说
的宇宙观已经不知有多少个世纪了。确实，意见一致的科学可以产生愚蠢的或者刚
愎自用的危险的观点。在这一点上，我同意迪克·林德曾的通过被称为科学方法的
正规的质疑程序，借助于开放的科学过程，让时间来不断地清除错误的思想。
虽然对于每一个托勒密可能最终产生一个哥白尼，但是，我也敢打赌，对于每
一个真正的哥白尼至少会有一千个假冒者。在大多数问题上，常规智慧多多少少证
明是对的。不幸的是，媒体和政府对差不多所有具有博士证书的、声称拥有真理但
却意见不一的人过多地一视同仁。而科学的评估过程（例如像美国国家科学委员会、
联合国气候变化政府间专家组或者卡内基·梅隆研究小组这种特定的事例所做的那
样），是要努力把离开本题或局外的观点与最新的主流思想鉴别与隔离开来。这些