家相信，如果有足够的理由担心不祥的发展趋势，那么经济学的过去表现和未来潜
力就是很不够了；此外，还需要有具体的行动去减慢这些威胁的到来。生态学家与
经济学家范例之间的鸿沟主要存在于两个命题：①大大膨胀了的人口规模、技术与
生产活动以生态可持续方式进行的可能性；②即便生态服务功能退化，它们是否相
对不重要，或者可以被人类经济的其他产品替代。差不多所有负责任的和真正的争
论者，都同意这些问题不是可以确定性地回答的，但是他们对地球将经历乐观还是
悲观结果的可能性有非常不同的看法。技术和经济的乐观主义者承认有环境风险，
并且确实提出一系列政策行动，去促使人们努力降低环境的风险。对悲观主义的技
术专家和生态学家可以说同样的话，但他们愿意看到人类事业的规模（既包括人口
的数量又包括经济的规模）有戏剧性的逆转，以便避免像快速砍伐森林和持续的CO。
积聚这类潜在不可持续做法，导致全球崩溃的风险。尽管他们的解决方案并非完全
相同，但有相当部分是有共同性的，即使这些相同点被乐观主义与悲观主义言论的
烟雾所遮掩。过程是我们最重要的结果
我相信，过于安心或过于绝望地相信争论的其中一方拥有真理都是绝大的错误。
我预言，最有可能的结果是两者在不同的特殊事例中被证明都是对的：某些预期的
环境危机将会衰退直至失去意义，而像臭氧层空洞这类其他的危机，则会作为在发
生前几乎没有察觉的棘手的奇异现象而突然出现。可以肯定的就是这种悲喜交集的
格局会长期持续。我还相信问题会变得日益全球化和不可逆转。紧迫的事情是，我
们要决定在何种程度上需要投资于现在的资源，以使潜在的风险最小化。这正是地
球系统科学的综合评估方法可以起作用的地方，它将有助于决策者把决策过程，放