落中，生态学家叫道：“我猜想这辈子我们永远不可能解决这个争论了。”经济学
家没有看他，嘴里在念着：“20，80，160430。”
最后，快落到底时，生态学家迷惑不解地喊道：“你在做什么呀？”
坚信不移的经济学家说：“当价格涨到足够高时，就会有人卖给我们降落伞。”
前美国国家航空航天局行政官员，后为通用汽车公司研究副主任的罗伯特·弗
罗施（Robert Frosch） 甚至计算过，需要多少门载有灰尘炸弹的大炮，对准平流
层发射，反射掉太阳光，才足以平衡CO。翻番引起的增热。这个地球工程计划的每
年代价是几百个亿，但他认为要低于燃料税的成本。当生态学家担心生态系统或物
种承受人类各种干扰的能力有限，因而告诫人类降低对自然的负荷（即便是按照经
济上的成本判断）的时候，经济学家正确地提醒我们，可以用于各种正当目的的人
力、技术以及经济资源是有限的，我们根本就不可能有能力去抵挡每一个潜在的生
态冲击。撇开取代我们迫使它们灭绝的物种的作用不说，我们不可能承担（甚至不
知道怎样）取代像害虫控制这样的形形色色的自然生态功能。生态学家正确地提醒
我们，一旦它们没有了，那么就是彻底没有了；把我们环境的未来抵押掉，把寻找
解决方法的担子扔给我们的子孙，那不是好的地球管理者或好的经济学家。经济学
家反击说，但是我们正在留给后代更多的财富去处理这些任务，找到跨越这种文化
沟壑的价值平衡是政治家们应该做的事情。并且，这种过程，应该有效到能让我们
把我们的价值置入决策的程度。由于它容易受到言过其实的、令人迷惑的争论的混
淆，因此做起来特别难。包括综合评估在内的地球系统科学的知识可以有助于使争
论非神秘化。看多还是亏空