济造成太多的危害。
另一方面，被纳德霍列为自然科学家的学者认为，剧烈气候变化方案对经济的
危害， 可以从不大于几个百分点的损失高到100％。后一回答认为人类文明事实上
遭到毁灭的可能性有10％，纳德霍认为对经济学知道最多的人往往是乐观主义的。
我则明显地反击说，对环境知道最多的往往是悲观主义的。
要解释和描述这个争论，可以把传统经济学家描绘成这样一类人：他们认为，
事实上我们做的每一件事情，或者事实上动物、植物和矿物提供的每一项服务，都
是可替代的（当然以价格形式）。如果价格上涨得太高，就会有人发明某种不同于
我们（或者大自然）现行方式的新的方式。
如果工业用完了便宜的铜，某些人会找到替代的材料。如果建筑用完了木料，
就有水泥砖进行替代。生态学家特别不同意这样的观点，强调许多自然生态服务功
能是根本不能以实际价格替代的，例如基因多样性可用来改进农作物，沼泽地可以
过滤废弃物，森林可控制供水的发生并且维持合适的温室气体水平，以保持惯常气
候。因此，社会不应该建立在经济学家陈旧的信念之上，那种信念相信我们多少可
以为每一个危机找到出路，只要为全球规模的干扰付出代价，就像以前在较小规模
干扰时做过的那样。
下面是一个有关经济学家和生态学家由于信念妇然不同的笑话。这是两位好朋
友，他们边长途跋涉边争论自然的可持续性和人类发明的可替代性。他们全身心地
沉浸在激烈的争辩之中，走上了一个高高的岩石突出部。突然，一阵狂风把其中一
位刮倒了，当他的朋友试图去抓住他时，他们双双从空中坠了下去。在他们快速下