其分析手段，即成本一收益方法应该是决策的“唯一”基础的坚固信念，已经导致
了生态学家与许多经济学家之间的明显冲突。
如我们将看到的，由于综合评估在可信地估计我们的活动的整个系统范围的成
本与收益上存在技术性困难，因为比较的最终单位是货币（通常是美元），这必然
在某些基础方面显示出不足。 实际的人（而不是理性的行动者） 重视的许多东西
（自由、自然、爱情、安全或人类生命的价值），并不都是可以简单地用金钱衡量
的。然而综合评估是最好的科学方法，我相信它要比零敲碎打的方法、商业化信息
和其他的广告、传真给媒体和政府官员的新闻稿，以及政治辩论中使用的（和滥用
的）诉诸情感但常常缺少代表性的故事逸闻要好得多。由于我们的焦点一直集中在
全球气候变化问题，让我们用这个例子作为对全球变化案例研究的综合评估。要了
解全球气候变化的影响， 我们需要从估计人类在未来100年会产生多少温室气体或
二氧化硫开始，以估计它们对大气圈浓度的长期后果。这意味着要推测什么样的技
术是合适的，我们每一个人可以接近多少这样的技术，以及届时地球上会有多少人
（在本书引子中提到的I一PAT）。讨论中要记住，事物的总成本很少会是它表面上
看到的东西。煤油灯的价格不仅仅是开采、储藏、运输，而且是采矿和燃烧对健康
的结果，以及能源生产和消费过程中整个范围的潜在的环境改变。小汽车的价格不
仅仅是材料、生产和利润，而且应该包括废料处理和尾气排放等环境费用。这些成
本是外在于通常的经济学标准计算法的，是那些我已经定义为外部性的东西。但是，
即使它们为常规的“理性的”政治学或经济学论述方便地省略，它们对社会来说却
是真正的成本。方案