这段围绕着管秋阳杀同伴而食的传说故事，荀彧与孔融之间展开有罪无罪的辩论，正反映了汉末名理学被用于诡辩的事实。这段文字他处无载。傅玄特别记录下来，大体上是揭露名士如孔融其人是如何违背常理，在逻辑上制造混乱的。我们以为，这段记载可以跟傅玄有关玄学讨论的意见联系起来分析。玄学的社会基础是士族，它的思想方法就是运用名理学在名词概念上作抽象的理论推衍。孔融的诡辩术不一定就是后来玄学家讨论名理的看家本领，却也反映了一种脱离实际的基本倾向。利用名理诡辩，傅玄是不赞成的。他说：树上悬瓠非木实也，背上披裘非脊毛也。此似是而非。（《意林》卷五》）积薪若山，纵火其下。火未及燃。一杯之水尚可灭也；及至火猛风起，虽倾竭河海，不能救也。秦昭王是积薪而纵火其下，至始皇燃而方炽，二世起风而怒也。秦人视山东之民，犹猛虎之睨群羊，何隔惮哉！（《意林》卷五）
类似这样道及名理的例子，在《傅子》中所在多有。其显著特点是，通过形象的比喻，揭示一种深刻的哲理，显示出思辨的理论意义和现实意义。有的文字甚至可以视作高度概括的格言来看待，例如《口铭》便是①。傅玄认为，名理不能脱离实际。所以他说，"国典之坠"、"位之不建"就是"名理废"的表现。在他的心目中，"校练名理"（刘勰语）的世风下，傅嘏是个好榜样，"见理识情"，"清理识要"，"好论才性"而"精微"，出任河南尹而吏民安（《三国志·傅嘏传》注引）。
纵横家是言"权事制宜"（班固语）的。傅玄就主张"因事制宜"是为治之要。他多次讲到"应机"而变的原则，比如，他讲，尊卑、贵贱的"分数"，需要"万机运于上，百事动于下"（《检商贾》），才能确定。再比如，傅玄称道蜀汉诸葛亮为"一时之异人"，就有"事得其机"（《意林》卷五）一项。曹操手下谋士荀錶"谋能应机"（《三国志·荀攸传》注引），曹操也讲"应机而变化"（《三国志·武帝纪》注引）。所谓"应机"，除了指遇事善于审时度势的含义外，还包括事前预测到变化的走向。论"机"是汉魏时期"乘时"之士经常的话题。傅玄以为，"权宜"与"变常"二者不可缺一。他批评"善论纵横"的刘陶时说："天下之质，变无常也。"（《三国志·刘晔传》注引）这正说明刘陶只顾"权宜"之得，却不悟"变常"之理。傅玄正是从纵横家学说的要义上点出刘陶的"穷"态的。
此外，《傅子》里还杂有兵家、阴阳家、五行相术方面的零星文字。如兵家言：兵法云，内精八阵之变，外尽九成之宜，然后可以用奇也。（《太平御览》卷三○一）我欲战而彼不欲战者，我鼓而进之，若山崩河溢，当其冲者，摧值其锋者破。所谓疾雷不暇掩耳，则又谁御之！（《意林》）
① 《口铭》有句曰："蚁孔溃河，淄川倾山（按，一作"溜穴倾山"）。病从 口入，患自口出。"又如，傅玄曰："人之涉世，譬如弈棋；苟不尽道，谁无死地， 但[幸]不幸耳。"钱钟书《管锥编》第三册第1139页，特举此条申述道，"傅 氏??不以军事比棋艺，而以棋局比人事"，是一种"变赋为兴"的新手法。昼战目相见，夜战耳相闻。得利同势，失利相救。（《意林》）
又如阴阳家方面的内容：象天地以立制。（《北堂书钞》卷一六）
宋建椎牛祷赛，终自焚灭。文钦日祠祭事天，斩于人手。诸葛诞夫妇聚会神巫，淫祀求福，伏尸淮南，举族诛夷。此天下所共见，足为明鉴也。
显然，傅玄认为淮南反叛的失败原因是"牵于禁忌，泥于小数，舍人事而任鬼神"（班固语）造成的，批评了阴阳家中"拘音"的荒诞行径。再如相术之议曰：相者曰：三停九候，定于一尺之面；智愚勇怯，形于一寸之目；天仓金匾，以别富贵贫贱。（《意林》）
以上这些议论或引述文字，在《傅子》中存留不多，更深入的意见不能测知。但是，这也确实反映出《傅子》原本中涉猎的内容比较广泛，对诸子百家之学均有过相关的评议。
总之，《傅子》兼容各家的内容这一特点是明显的。这决定着它的思想风貌。
（三）《傅子》应为"杂家"类著作
《傅子》不仅内容上兼容各家，而且就其思想倾向而言，也应该归入"杂家"类。《隋书·经籍志》就是这样做的，是很有道理的。
我们先看《隋·志》是怎么归纳"杂家"的特点的：杂者，兼儒、墨之道，通众家之意，以见王者之化无所不冠也。古者司史历记前言往行、祸福存亡之道。然则，杂者盖出史官之职也。放者为之，不求其本，材少而多学，言非而博，是以杂错漫羡而无所指归。
这一归纳于《汉书·艺文志》的分类有着显著的修正之处。班固以为，"杂家"源出议官，"道家"源出史官；"成败存亡祸福古今之道"的"君人南面之术"，属于道家学说的要义。《隋·志》是将班固分列的"道家"与"杂家"相揉而并，使得新确定的"杂家"面目更具班氏"道家"积极一面的特色。这样，"杂家"源出史官，是论"祸福存亡之道"、"王者之化"，亦即言"君人南面之术"的。以此相绳，既符合傅玄的史官出身的身份，又符合《傅子》思想内容的实际情形。此其一。
其二，《隋·志》是经过唐初魏徵之手而成的，而魏徵是十分熟悉《傅子》一书的，由他编集的《群书治要》里大量采辑《傅子》，这是个很重要的线索。《治要》所辑入的《傅 子》文，其实只限于内篇，这是魏徽最感兴趣的部分。《隋·志》将《傅子》放在"杂家"类，是否考虑到外篇、中篇的内容，这不大清楚；仅就内篇而言，说《傅子》应入"杂家".电是符合条件的。在这点上，魏微不会含糊。
其三，魏徵之后，盛唐初的黄老派纵横家赵蕤采辑前代诸子杂著而成《长短经》（又称《长短要术》），也大量收入了《傅子》文。据他本人作序宣称，他辑录的指导思想在于"救弊"，感兴趣的主题是霸道。因此，辑入最多的要数《荀子》、《淮南子》和《傅子》。谋"南面之术"，论君主专制，言知人善任，这正是《傅子》里最具特色的内容。赵蕤作为纵横家，既不赞成孔孟之儒，又不欣赏法家，而是出入于儒道，偏好于兼容之长的杂家。《傅子》虽以儒法兼济为主，儒、法二家中又偏于儒，有荀子思想的特性，但是，《傅子》有别于荀子，兼综各家之长，既不能简单归之于儒家，又不能贸然划入法家，而应该是杂家。从赵获的思想倾向上，我们也只能得出这样的结论。
对《傅子》的思想性质产生误解，而且影响很大的分类，是清代《四库全书》造成的。《四库全书》将《傅子》列入儒家类著作，这完全不符合实际。它改变了《隋·志》以来的著录分类，而这跟它粗疏草率采辑很不完善的缺陷有关，也跟它审之不慎的弊端有关，因而是不可凭信的。清末文廷式、叶德辉对此发表了重要意见。文廷式曰：??是其学亦兼取诸家，真杂家者流耳。纪文达入之儒家，非是。①叶德辉曰：??《傅子》，隋、唐《志》及宋《崇文总目》、《宋史·艺文志》入杂家，最合流别。今《四库》入儒家，则以所存二十余篇《皆关切治道，阐启儒风"，故进而与《中论》、《中说》相参乘欤？②我们认为，《傅子》应归杂家，《四库全书》的归类不当，文廷式、叶德辉的意见是对的。即便以《四库全书》所辑《傅子》而论，归入儒家也是不妥当的。
三、"评断得失"的史学见解