有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄出了国，托亲友买了
电视机，电视机放在家里，被强盗抢了，打起官司，竟要“举证以实电视机何来之说”，非
得交出亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一
也！判决书承认有“户籍誊本一纸”附卷可证，只是查扣当时，张桂贞“赴美国探亲、在
外，“不在台湾。”－这肯定了查扣地点，确是张桂贞的家。
既然查扣地点承认是张桂贞的家，依照“民法”第三编物权第十章“占有”诸法条，家
中财产（包括系争书籍），根本为张桂贞所有，这是常识、是经验法则、也是清清楚楚的法
律。
对在一个人家中的财产，居然查证起如何“取得”的问题，这不是节外生枝吗？此其笑
话二也！按照“民事诉讼法”第九百四十四条明定：“占有人，推定其为以所有之意思，善
意、和平及公然占有者。”可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去“推定”
书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，不凭证据，硬
推定张桂贞家中的书非张桂贞的，但又推定不出是属于谁的。这种判决，岂不破了天荒么？
判决书应是谨严的文字，岂可光否定不是张桂贞的，却又不能确指特定之人的？按照常识与
法理，张桂贞家里的动产，苟无第三人主张权利，即毫无疑义为张桂贞所有。本案显然并无
第三人主张权利说动产属于他（第三人），反倒有强盗和法官说不属于她（张桂贞），这不
是怪事吗？“民事诉讼法”第二百八十一条明定：“法律上推定之事实无反证者，无庸举
证。”本案既然没有第三人来“反证，，什么，还要张桂贞“举证以实其说”个什么呢？法
官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与，，民事诉讼法”有违！此
其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在