① 见《中国文学批评史》第一册第153 页。此议前人亦发，如明徐师曾《文体明辨序说·连珠》曰："傅玄乃云兴于汉章之世，误矣。"得出的结论，并没有新的发明。傅玄关于"辞丽""可悦"这一美学思想的提出，显然是受到建安文学趋向同采华丽这一新风尚的影响的结果。傅玄之前，曹丕提出了"诗赋欲丽"（《典论·论文》）的主张；傅玄之后，陆机论创作过程，强调立意"尚巧"、修辞"贵妍"（《文赋》）。傅玄的观点正呈现出承前启后的特点。
还值得注意的是，傅玄指出了纯文学作品在反映思想倾向时不同于论说文的特点："不指说事情，必假喻以达其旨。"不错，古诗有"劝兴之义"，古今中外的所有文艺作品都有倾向性，但是作者不要特别在作品中指出自己的思想见解，却是创作的要义。①傅玄明晰地将这一要义表达出来，这在当时的历史条件下，可谓卓识！"假喻达旨"，让人"微悟"，不要将"辞丽"之体写成"似论"之作，这是很有创见的文学思想。在傅玄之前，似乎没有哪位中国古代作家、评论家如此说过。这就值得我们格外重视。
至于傅玄根据自己确定的原则，去评论几位作者作品的得失，却有不够如实的地方。因为贾逵、傅毅的作品已难论，是不是如傅玄所说的那样，或"儒而不艳"，或"文而不典"，我们不能肯定。但是，班固之作完整，蔡邕之作较完整，特别是从班固之作中，我们看不出如傅玄所讲的那样"最得其体"的特色。钱钟书先生指出，班固等"所作此体，每伤直达，不甚假喻"①。试看班固《拟连珠》首章：臣闻公输爱其斧，故能妙其巧；明主贵其士，故能成其治。
如果把这样质木露骨的文字誉为"喻美辞壮，文章弘丽"，那显然不合适。
3.论七言诗始作傅玄《拟<四愁诗>·序》曰：张平子作《四愁诗》，体小而俗，七言类也。聊拟而作之，名日《拟<四愁诗>》。（《全晋文》卷四六）
在傅玄生活的时代，七言诗这种形式已经有人创作了。曹丕的乐府诗《燕歌行》就是例子。曹丕用的是乐府题，有人推测汉乐府中此题用七言，但今天无从证实。傅玄当时应该看到过曹丕此作。他只是在拟写《四愁诗》时，指出张衡之作为"七言类"。这在中国文学史上是最早言及七言诗始作的文字记载。这个问题在傅玄之前或同时代的文人里，再无其他人道及。后来沈约在《宋书·谢灵运传论》、萧于显在《南齐书·文学传论》里，才提到张衡《四愁诗》作为七言诗"艳发"、"华篇"的事实，①这比傅玄所议要晚得多。钟嵘《诗品》专论五言，不及七言。刘勰《文心雕龙·明诗》篇重点讲五言，谈到"三六杂言"，竟不提七言，实力缺憾。
除了首议七言诗存在的意义外，傅玄此序值得注意之处是，他还批评了张衡《四愁诗》"体小而俗"的缺点。张衡《四愁诗》四章，每章七句，故"体小"；表现的是缠绵的爱情，近乎民歌，有悖于屈原骚体的传统，故"俗"。曹丕的《燕歌行》15 句，也是一首情诗。傅玄是否对曹丕诗也不满，无法判断。他的拟作的情形是：每章12 句，成偶数型；将单一的思美人或念游子之① 参阅恩格斯《致敏·考茨基》（1885 年11 月26 日），见《马克思恩格斯选集》第4 卷第454 页。① 《管锥编》第三册，第1135 页。
① 沈约曰："若夫平子艳发，文以情变，绝唱高踪，久无嗣响。 "萧子显曰： "桂林湘水，平子之华篇；飞馆玉池，魏文之丽篆。七言之作，非此谁先！"情，赋予了"多念心忧世"的新意。他以为张衡诗不尽完善，只是"六言类"，不能许以"七言诗"；他的拟作是想有所改进。这番用心，古今评论家没有注意到，这里特加发明。
总之，傅玄言及辞赋中"七"、"连珠"之制的写作特点，议及七言诗的始作问题，在中国文学批评史上均为首发之论；他评论了一大批前代前辈作者作品的得失，概括了各自的风格特征，并提出了自己的一些见解，大多中肯合理，因此，王运熙、杨明《魏晋南北朝文学批评史》一书认为：《七谟·序》、《连珠·序》、《拟〈四愁诗〉·序》，"说明某种文体的得名缘由、发展源流，列举和评骘作家作品，概括体制风格特点"，这跟刘勰《文心雕龙·序志》中所谓"原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统"的宗旨，已早见"具体而微"的意向，在文学批评史上，这是"大辂椎轮，不应忽视的"的事。很可惜，傅玄的这些始发之论，以往很少受到中古论者的充分注意。
无疑，傅玄这些具体评议的意见，正是他"宗经"、"通变"的文学思想的反映。同时，更应该指出，傅玄的全部创作，包括他的政论文，也都体现着他的文学思想倾向。因此，更深入地了解他的文学思想，必须兼及他的作品。罗宗强先生说："离开了对文学创作中所反映的文学思想倾向，仅只研究文学批评和文学理论的发展史，对于文学思想史来说，至少是不完全的。这种研究方法不仅不完全，有时甚至是不确切的。"①他提出必须结合文学作品，才能更准确地把握文学思想。就是说，作品不能被忽略。我们十分赞同罗氏这一卓见，并认为，不仅研究文学思想史应该如此，而且考察一个作家的文学思想也应该如此。
（三）附议：傅玄不是太康作家
在讨论傅玄作品之前，有必要先说清傅玄应归入哪一作家群的问题。这里稍加辨明。
除了游国恩等主编的《中国文学史》将傅玄当成晋初作家外，其他文学史著作都把傅玄计入西晋太康作家里讨论。我们认为：晋初说不准确，太康说不正确。
拙文《傅玄是太康作家吗？》②曾指出，傅玄是一位典型的魏晋之际的作家，其实列入正始作家里讨论更有道理。原因是：第一，傅玄没有活别太康年间（280-289 年）；第二，傅玄与正始作家是同辈人，"竹林七贤"中只有山涛、阮籍稍长于傅玄，其他丑人均小于傅玄；第三，傅玄今存作品中常为论者称引的一些乐府诗作，大都完成于人晋之前，即应属曹魏时期的作品。这三点里，前两点是清楚的，无须多讲。至于后一点，还有必要说明一下。不可否认，后世论者习惯上将傅玄当成大康作家论列，是受了"钟峰、刘勰的影响。钟嵘《诗品·下》排列晋代诗人，有一组的顺序是：张载、傅玄、傅咸、缪袭、夏侯湛。这一排列的不合理处是：缪袭、傅玄是其他三人的长辈；而缪袭（186-245）又长傅玄32 岁，卒于正始中，如何能称"晋侍中"？刘勰在《文心雕龙》的《乐府》、《时序》、《才略》三篇里，论及① 参阅《隋唐五代文学思想史·前言》，上海古籍出版社1986 年版。
② 发表于《甘肃师大学报》1981 年第2 期。后收入拙著《中国古代文学论丛》，黄山书社1992 年版。傅玄，主要是突出他的"创定雅歌，以咏祖宗"的庙堂类乐府诗，以及"义多规镜"的奏疏文。从这个角度讲，傅玄是晋代作家，没有疑问。可是应该注意，刘勰举及傅玄刨作的成就，代表的是当时人的看法。傅玄入晋后"创定雅歌"，是西晋文坛首屈一指的高手，数量之多，他人莫比；而这部分作品，在现存傅玄全部诗作中，占绝对优势。相信这一情形在刘勰时代亦然。只要翻翻沈约《宋书·乐志》，看看其中傅玄作品大量引录的状况，就不难推想人们赞许傅玄的着眼点在哪里。但是，我们今天讨论傅玄，并不首肯他这些庙堂之作，也不留意他的奏疏文字，文学史著作于此不论，而是从他的其他作品（如：诗《秦女休行》、《豫章行·苦相篇》等，文《马钧传》立论的。这样，仍然沿袭钟嵘、刘勰的意见，不仅角度不对，内容有异，而且相应地会出现判断傅玄创作时代的失误。
辨明傅玄不是西晋太康作家，这对文学史研究是有意义的。曹魏正始文学里增入傅玄这样一位作家，或者将傅玄置前于魏晋之际的作家队伍里，讨论的结论恐怕就不会是以往我们所认识到的情形，一个作家在文学史上的地位，置前置后，中间相差三四十年，这不是个小问题，需要认真对待。下面讨论傅玄作品时，我们还将补充说明这个问题。
二、赋文类作品
（一）辞赋60 篇