法。”由台中市政府这种答辩看来，它显然把责任赖得一干二净了。不过，问题的关键是，
台中市政府若如他们所说，不负任何责任，那么何能把盖有市政府大印的市政府三联单。一
一空白待填的三联单交给警备总部使用？你这样做，在逻辑上、行政程序上、行政责任上，
都是无法卸责的。这也就是推事黄秀得判决书中所说的：“三联单上检查人栏均盖有被告印
文，并有被告所属机关即管区警察派出所主管杨三共签名，是被告上开所辩殊不足取，原告
主张事实堪信为真实。”可见台中市政府的置身事外，实在无法自圆其说。台中市政府又狡
赖说：收据上有“中部警备部文化专员孟启正”签名云云，但细查收据，上面只有“孟启
正”三字，并无“中部警备部文化专员”头衔，受害之老百姓，又从何而知“孟启正”三字
是军职人员？纵使“孟启正”为军职人员，将盖有台中市政府印信之空白收据，供非台中市
政府所属人员使用，被告又焉能不负责？足见如此脱罪，其理由完全不合行政体制与伦理。
放纵于先、又推托于后，其无品无格，询属笑谭！台中市政府辩称说原告的对象，“显属当
事人不适格”，真不知道要适的，还是什么格！
这个衙门把责任朝其他衙门推，其实，只要一查下面两条法律，就知道再推也没用，第
一、“出版法”第七条明定：“本法称主管官署者，在中央为行政院新闻局，在地方为省
（市）政府及县（市）政府。”如今既然根据该法第三十九条为扣押之处分，并明列此一条
文于五纸收据之上，又加盖台中市政府大印，何能规避其为主管官署的责任，自谓不适格？
第二、“国家赔偿法施行细则”第十八条明定：“数机关均应负损害赔偿责任时，请求
权人得对赔偿义务机关中之一机关，或数机关，或其全体，同时或先后，请求全部或一部之
损害赔偿。”所以，纵然咬出别的机关来，“数机关均应负损害赔偿责任”中，也少不了他
的。法律规定已明确如此，还赖个什么？何况，那时警备总部已解散，我不找台中市政府，